Assurance automobile, indemnisation et assureur

Bonjour
J'ai été victime en vacances en espagne d'un home jacking. Des voleurs se sont introduits dans mon lieu de vacances sans faire de dégat apparent (ils ont ronpu le systeme d'ouverture/fermeture d'une porte fenetre) pendant que je dormais avec ma compagne et mes deux enfants et m ont dérobés ma voiture en prenant les clés dans la maison.
Mon assurance refuse de m'indemniser car il dise qu'il n'y a pas eu d'effraction pourtant j'ai un dépot de plainte et un expert espagnol est passé à mon domicile en confirmant dans son rapport qu'il y a eu vol; mais l'asureur auto joue avec ce mot effraction. L'assureur peut-il me refuser l'indemnisation alors que dans le contrat ce mot là n'est pas stipuler?


Merci de votre réponse

Cher monsieur,


L'expert s'est fondé sur quel élément pour affirmer l'existence du vol?

Au vu des éléments, vous devriez pouvoir bénéficier de l'indemnisation de l'assurance dans la mesure où le système de fermeture de la fenêtre a bien été endommagé. Cet élément, accompagné de la copie du dépôt de plainte sont des éléments probants.

Malheureusement, si l'assureur persiste, vous allez être contraint d'engager une action en justice avec l'aide d'un avocat.


Très cordialement.

Oui mais l'expert de l'appartement n'a pas préciser sur son rapport que la fenetre était casser mais il a confirmé qu'il y a eu vol vu qu'il nous ont indemnisé les dommages habitations causés.
Ceci est -il un motif suffisant faire valoir nos droit aupres de l'assurance auto sachant que dans les conditions générales il n'est pas stipuler "vol avec effraction" mais "vol du véhicule" uniquement.

Cher monsieur,



Oui, mais si l'expert ne se fonde sur aucun élément matériel, sa parole n'a pas grande valeur. Pourquoi n'a t-il pas indiqué cet élément dans le rapport?

Sans la preuve de l'effraction matérielle, il est quasiment impossible de prouver le vol à moins que vous ayez des témoignages.

Parce que l'expert ne peut pas affirmer l'existence d'un vol sans en avoir constaté des traces matérielles ni sans avoir assisté au vol lui même.




Oui, je comprends bien votre incompréhension. Simplement, le problème n'est pas lié à l'effraction en tant que telle. Il est lié à la preuve du vol lui même! C'est sur ce point que l'assurance vous titille.

L'assureur vous reproche de ne pas fournir de preuve justifiant l'existence d'un vol.

Le dépôt d'une plainte pénale ne certifie pas l'existence d'un vol et aucune trace d'effraction n'a été constatée.


Pour le reste, et étant donné les circonstances, vous devriez pouvoir obtenir gain de cause mais c'est loin d'être évident.


Très cordialement.

Le fait que l'expert de l'appartement a permi à l'assurance habitation de nous régler le préjudice subi suite à ce cambriolage ceci n'est-il pas une preuve qu'il y a eu vol?

Cher monsieur,



C'est un élément déterminant, c'est sûr mais visiblement pas suffisant pour que l'assurance de la voiture accepte l'indemnisation.

Vous avez toutes vos chances devant un tribunal mais vous encourez toujours le risque lié à l'aléa judiciaire, c'est certain.

Très cordialement.