Revente d'un viager occupé avec usufruit

(suite)

Je n'ignore pas l'usufruit de la parcelle en question, je le conserve au crédirentier...! Vous AGeorges vous le passez par zéro pour cette parcelle.

Dire "Le fait de payer la rente*, sans modification, jusqu'au bout est ce qui leur confère le statut de propriétaire sur le bout de terrain vendu", c'est dire que les 4 débirentiers en libère l'acheteur de la parcelle (il l'acquière donc en pleine propriété, c'est bien ça ? Et le "retour de bouquet" si j'ose versé au crédirentier le prive de son usufruit sur cette parcelle...

* Mais le prorata de rente correspondant à la parcelle vendue peut "naturellement" tout autant être prise en charge par le 5ème (futur) débirentier !

Au plaisir.

@Henriri,
Vous êtes de plus en plus confus.
Voilà maintenant un 5e débirentier !
SVP, re prenez-vous et ne me créditez pas du contraire de ce que j'ai dit. Je ne vous répondrai plus sur ce fil.

Hello !

Pourquoi s'en prendre à ma personne et cesser d'échanger des arguments, je mêle demande.

Mais oui dans mon option un 5ème débirentier rentre effectivement dans le viager aux cotés des 4 initiaux (ce n'est pas la première fois que je l'évoque). Cela conserve la totalité de usufruit du crédirentier et à son décès les 5 débirentiers deviennent pleinement propriétaires. Il n'y a pas d'empêchement à ça pour vous Lefebvre, jusqu'à preuve du contraire.

A+

Bonjour,

Je réponds quand même à cette série de dérives inutiles.

L'acheteur, comme l'a indiqué plefevre, est la Mairie qui a un projet pour ce terrain. Evidemment, une Mairie de va pas 'entrer' dans un viager pour reculer son projet au décès de l'usufruitier. Cette hypothèse n'a pas de sens par rapport au problème posé. Ici, il n'y a pas de débirentier qui ait des problèmes de finances. Les personnes concernées préfèrent vendre rapidement plutôt que se faire 'expulser' pour intérêt public ... et vendre en pleine propriété.
- l'usufruitier est indemnisé (20% ou ...)
- les débirentiers touchent chacun 20% de la vente d'un terrain dont ils ne sont pas encore "propriétaires" en indivision puisque la rente n'a pas été totalement payée, avec l'accord de l'usufruitier
- la rente est inchangée.

PS : ce qui est inutile ce sont les attaques sur les personnes.

Et où voyez-vous une attaque sur la personne ?
Je ne vous connais pas, et je ne m'intéresse qu'à votre argumentation. Si je la trouve confuse, je le dis. Et cela arrive à tout le monde, y compris moi-même.
Dans les raisonnements complexes, se mélanger "le clavier" arrive parfois. Il n'y a ni lieu à se vexer ni lieu à continuer à développer des hypothèses à côté du sujet.

(suite)

AGeorges ni vous ni moi n'avons objecté d'éventuelles erreurs de clavier. Mais c'est bien à moi que vous avez dit publiquement* "Vous êtes de plus en plus confus" ou "SVP, reprenez-vous", ce ne sont pas des arguments / ce sujet.
* utilisez les MP pour ça si vous le souhaitez.
.

@Henriri
Vous n'avez donc rien d'autre à faire que de la polémique inutile et à polluer ce sujet ?

Alors nous sommes deux